Wanneer een claim geslaagd is

De vraag lijkt eenvoudig, tot er een getal in een tabel moet. Dan blijkt dat “geslaagd” minstens vier verschillende dingen kan betekenen, en elk daarvan leidt tot een andere conclusie.

Ingediend is niet erkend

Het versturen van de claim is aan uw kant het einde van het werk, maar geen resultaat. De tegenpartij kan het volledige bedrag erkennen, een deel ervan, het afwijzen of eenvoudigweg niet antwoorden. Zolang wij dat niet weten, hebben wij alleen het voorgelegde bedrag — een getal dat onze inspanning toont, niet uw geld.

Daarom noemen wij het voorgelegde bedrag nooit teruggehaald. Dat zijn twee aparte regels, en ze komen bijna nooit overeen.

Erkend is niet betaald

Erkenning op schrift is een serieuze stap, maar het saldo op de rekening wordt er niet hoger van. Het komt voor dat een erkend bedrag maandenlang onbetaald blijft — en dat is een status op zich, die het waard is te zien, want die vraagt om een heel ander optreden dan een afwijzing.

Een verrekening is teruggehaald geld, maar niet meteen

Een veelvoorkomend antwoord is geen overboeking maar een verrekening: de tegenpartij verlaagt de eerstvolgende factuur. Economisch is het hetzelfde geld, dus voor de meting tellen wij een verrekening als teruggehaald.

Voor de fee is dat niet genoeg zolang de verrekening niet daadwerkelijk is toegepast. De toezegging om de volgende factuur te verlagen en een werkelijk verlaagde factuur zijn twee verschillende dingen, en daar gaat soms een kwartaal tussen zitten. Daarom wacht de succesfee op een verrekening tot die in een document zichtbaar is.

“Wij hebben besloten het niet door te zetten” is ook een resultaat

Een deel van de bevindingen bereikt de tegenpartij nooit — niet omdat ze onjuist zijn, maar omdat de klant besluit ze niet op te brengen. De redenen verschillen wezenlijk: het bedrag is te klein voor de tijd die het kost, u bent het niet eens met de berekening, of u wilt geen geschil met een bepaalde vervoerder met wie de tariefonderhandeling voor volgend jaar zwaarder weegt.

Zonder de reden zien alle drie er in de cijfers hetzelfde uit, terwijl de conclusies eruit tegengesteld zijn. De eerste zegt dat de drempel omhoog moet en zulke bevindingen niet meer getoond hoeven te worden. De tweede is hetzelfde als een inhoudelijke afwijzing, alleen zonder tegenpartij — een signaal om de code te herstellen. De derde zegt niets over de controle, maar zegt wel dat het werk voor niets is gedaan.

Waarom de grond van de afwijzing telt

Een afwijzing wegens een gemiste termijn of een vormgebrek zegt niets over de vraag of de berekening klopt — de tegenpartij kan ongelijk hebben en toch winnen. In de nauwkeurigheid van een controle tellen alleen inhoudelijke afwijzingen mee, waarbij wordt getoond waarom het getal onjuist is.

Het verschil is praktisch: in het eerste geval moet het proces veranderen en moet er eerder worden ingediend; in het tweede moet de controle zelf worden hersteld.